律师加盟电话:13683504317

为您解决房产法律咨询问题

专业房产律师累计已帮助 1000W+ 个用户

在线房产律师咨询

法院对离婚后房产归属权问题的核心观点是什么?

2020-03-04 17:57:22 0 admin

原告诉称

原告郝美丽诉称:原被告双方系夫妻关系,后因夫妻情感完全破裂,已于2011年1月18日由包河区人民法院判决离婚。2014年7月28日,根据《XX新区房屋拆迁安置协议书》,原被告及其女儿董思佳各自获得60平方安置房,原告被安置于合肥市包河区XX路XXXX号XXXX室房屋,原告对此房屋享有所有权。姜思达趁原告不在该房时期,更换房屋门锁,强行占据房屋,并将房屋出租给他人居住,双方对此发生纠纷,并多次报警处理。今年9月12日,原告云要求承租人让房,姜思达闻讯赶来阻止,并殴打原告,当天就两次报警去派出所处理。9月16日,原告通过合肥市人民政府网站市长信箱,向副市长、公安局投诉,仍无结果,最终告知原告走司法途径。在被告侵占房屋期间,原告只能在外租房住,至起诉时,原告已损失房租20800元,现房租仍在与日俱增,律师费1万元。原告为维护自身的合法权益,特此诉讼,请求判令:一、请求确认合肥市包河区XX路XXXX号XXXX房屋归原告所有,被告归还该房屋;二、被告赔偿原告房租经济损失20800元(暂算至起诉之月,应算至被告交还房屋时止);赔偿原告律师费10000元;三、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告姜思达辩称:一、涉案房屋产权存在争议,该房屋产权应以房产证登记为依据,该房屋面积为60平方米,其中增购部分15平方米(单价为2000元/平方米)的费用是由被告支付的;二、关于房租经济损失,与被告无关;三、原告主张的律师费用无法律依据,综上,请求驳回原告全部诉讼请求。

本院查明

经审理查明:原告郝美丽与被告姜思达原系夫妻关系。2011年1月18日,经我院作出的(2011)包民一初字第118号民事判决书解除双方婚姻关系,另因双方享有的拆迁安置权益尚未具体分配,我院对原告主张的拆迁安置平方和人口补偿待遇在该案中未予处理。

2014年7月28日,原、被告户籍所在的拆迁户与合肥市XX新区建设投资有限公司签订《XX新区房屋拆迁安置协议书》1份,根据该协议书所载明的内容,该户安置人口为8人,拟安置房屋套数为6套,其中原告郝美丽为60平方米一套、被告姜思达60平方米一套。另该户因拆迁应得各项补偿经费共计82285元,折抵应缴经费91280元后,该户仍须缴纳的经费总额为8995元。2014年,原告被实际安置于合肥市XXXX小区XX幢XXXX室,其户口亦由原拆迁所在的安徽省合肥市包河区烟墩街道胡李社居委塘头队095号迁至涉案房屋。之后,双方因涉案房屋增购部分所产生的费用问题产生纠纷,被告姜思达将涉案房屋出租给他人,故致原告诉讼来院,请求判如所请。

庭审中,被告主张原告实际安置面积仅为45平方米,系由其父亲董胜河垫付了涉案房屋中增购的15平方米的费用30000元,并提供该户安置结算款8995元的票据一张。原告对此表示,其就增购的15平方米费用已经支付被告父亲董胜河20000元现金并放弃补偿金10000元。

另查明:2014年6月28日至今,原告承租合肥市铜陵北路家天下花园1幢1702室房屋,每月租金800元。

再查明:2016年9月12日,被告与原告亲戚汪玉峰、汪金德因房产纠纷在涉案房屋内发生争执,引起肢体冲突后经XX派出所调解后达成治安调解协议一份,该协议约定由被告赔偿汪玉峰、汪金德医疗费及其他损失供给400元;双方就房产纠纷友好协商,协商不成通过诉讼途径解决。被告姜思达在该协议上签字确认。

2016年9月16日,原告通过网络市长信箱投诉要求XX派出所立案追究被告侵犯住宅罪的刑事责任。

以上事实,由原、被告的当庭陈述以及原告提供的户口簿、证明、拆迁安置协议、房屋出租协议书、治安调解协议等证据在卷佐证,足以认定。

本院认为

本院认为:原告郝美丽在与被告姜思达解除婚姻关系后,因享受国家拆迁政策被回迁安置在合肥市XX路XXXX室房屋,其应对案涉房屋享有所有权。庭审中,被告以案涉房屋中的15平方米面积增购费用30000元系由其父亲实际出资,辩称案涉房屋产权存在争议,但原告所举拆迁安置协议中已经明确原告拟安置面积即为60平方米一套,原、被告以及被告父亲董胜河均在该协议上签字表示认可;且不能以增购费用由谁支付即确认其对涉案房屋享有所有权,另被告所举证据不足以证明增购的15平方米费用30000元系由其父亲实际支出,故被告辩称涉案房屋中15平方米增购面积存在产权争议,无事实与法律依据,本院不予采信。

原告主张被告强行占据案涉房屋,并将案涉房屋出租给他人居住,其提供被告与他人签订的租房协议复印件一份,被告虽当庭不予认可该协议的真实性,但本院结合XX派出所出具的治安调解协议书中载明的内容以及原告在2016年9月16日通过市长信箱投诉要求XX派出所立案处理被告侵犯住宅罪的刑事责任的事实,能够相互印证,足以证明被告未经原告允许即将案涉房屋出租给他人的事实;另原告主张其在被告侵占房屋期间,在外租房花费20800元,但其并未提供相关支付凭证,难以证明其实际租房费用的金额,且本案系所有权确认纠纷,原告上述二主张与本案并非同一法律关系,不应在本案中一并处理。故对于上述主张,本院不予支持。原告主张被告赔偿其律师费10000元,无法律依据,故本院不予支持。据此,本院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条,以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

裁判结果

一、位于安徽省合肥市包河区XX路XXXX室房屋的所有权归原告郝美丽所有;

二、驳回原告郝美丽的其他诉讼请求。

 


声明:该作品系结合法律法规、政府官网相关知识整合,遵守本站规章制度发布。如果涉及商誉、版权等相关问题,请通过投诉通道提交相关权属信息,我们将第一时间核准并按照法律的相关规定及时进行删除处理。【投诉通道】

延伸阅读
个人中心
我的消息
说房服务
扫码关注

关注微信公众号,房产法律早知道

常见问题
返回顶部
服务内容