律师加盟电话:13683504317

为您解决房产法律咨询问题

专业房产律师累计已帮助 1000W+ 个用户

在线房产律师咨询

当事人应享有的安置宅基地应继承的份额是多少?

2020-03-02 20:51:48 0 admin

原告诉称

原告徐山向本院提出诉讼请求判令:1、依法分割XX市城市发展投资有限公司(以下简称XX城投公司)与徐志先、何先签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中划拨的坐落于青塘顶的宅基地中徐志先死亡后所留遗产宅基地权益56.67㎡,其中原告应得六分之一份额9.45㎡宅基地;并请求判令各被告分割9.45㎡宅基地给原告;2、由原、被告各人分担诉讼费。事实与理由:被告何先系原告母亲,其他被告与原告系兄弟姐妹关系。2007518日,XX城投公司与徐志先、何先签订了《房屋拆迁补偿安置协议》,将坐落于青塘顶的建筑面积140㎡宅基地划拨给徐志先、何先,徐志先、何先另行购买得20㎡宅基地,共160㎡,由徐志先、何先作为建房用地。因原告及何先等人对安置土地权属有争议,导致在该土地上建造房屋的事长期搁置。原告父亲徐志先于20103月去世。2018年上半年开始,被告何先未征得原告同意,授意儿子在该宅基地上建造了占地80㎡的房屋。20188月,原告向XX市人民法院起诉,要求确认自己享有80㎡的份额。法院经审理后认为,该宅基地的140㎡应由徐志先、何先、徐山三人共同享有,实际可由三人平均分割。2019418日,XX法院作出判决,确认原告对XX城投公司与徐志先、何先签订的《房屋拆迁补偿安置协议》划拨的坐落于青塘顶的宅基地中的140㎡享有三分之一的份额。被告何先不服提起上诉,衢州市中级人民法院维持了一审判决。之后,原告多次要求各被告分割父亲徐志先去世后遗留的宅基地权益,其中140㎡中三分之一的份额46.67㎡,其中20㎡中二分之一的份额10㎡,共56.67㎡。原告要求分得其中六分之一即9.45㎡。

 

被告辩称

被告何先答辩称,一、根据《继承法》第八条之规定,继承权纠纷提起诉讼的期限为二年,自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。徐志先于2010年3月去世,原告于2019年才主张行使继承权,显然已超过法律规定的诉讼时效期限,依法应当驳回原告起诉。二、退一步说,即便最终法院认定原告的起诉未超过诉讼时效,则其诉讼请求亦缺乏事实及法律依据,依法应当驳回其诉讼请求。首先,案涉坐落于房屋,土地使用权证号为赵集建(89)字第4081号土地,土地证登记建筑占地面积为128.51㎡,土地使用者系徐志先,被告何先系共有权人。该户房屋实际丈量拆迁面积为151.11㎡,而证载建筑占地面积与实际丈量拆迁面积的差额22.6㎡,实际上的土地使用者系被告徐地。因此,拆迁安置后的建筑面积140㎡,应当减去被告徐地的22.6㎡。其次,根据XX市大华拆迁事务所、XX城投公司、XX市城市房屋拆迁安置办公室、XX市建设局于2009220日出具的《关于对徐志先户拆迁安置的说明》:“经查,从1997525日至今该户一直共有4人,户主何先,丈夫徐志先,女儿徐山、徐天发”,按政策该户应安排宅基地安置迁建面积140㎡,该块宅基地安置是对该户全体成员进行迁建安置。结合XX市人民法院(2018)0881民初3320号民事判决书认定,被告徐天发的丈夫于19981222日作为申请人在XX市上余镇一都江村申请过宅基地一处,徐天发登记的户籍地现为XX市,但2007年案涉宅基地拆迁安置当时,被告徐天发系作为拆迁户人口进行安置补偿,并不违反法律法规及政策的规定,依法应当享有140㎡中四分之一的相应份额。第三,原告徐山自结婚出嫁后住在其前夫位于XX市的家中,且常年在莆田、太仓打工。案涉宅基地拆迁安置后,原告回XX亦未与父母生活在一起,从未尽过赡养义务。拆迁安置前,父母共同生活在现湖畔山庄地界,生活费主要由被告徐地、徐条负担。拆迁安置后因案涉宅基地一直未建房,父母在被告徐地处住了一年,在被告徐条处住了二三个月,另外在被告徐天发、徐天给处生活了一段时间。徐志先去世后,被告住在安置宅基地边上搭建的瓦棚屋内,因被告徐条的住所与案涉宅基地较近,被告的生活由被告徐条主要负责照顾,直至2018年上半年,因瓦棚屋存在安全隐患,无法居住,被告徐地、徐条出资出力为被告建房。另外,被告已近85岁高龄,平时无收入来源,日常生活也需要人照顾。《中华人民共和国继承法》第十三条规定:“同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人,分配遗产时,应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人,不尽扶养义务的,分配遗产时,应当不分或者少分。”因此,被告在分配遗产时,应当予以照顾,而原告作为有抚养能力和有抚养条件的继承人,未对徐志先尽到抚养义务,应当不分或少分。

 

被告徐地、徐条、徐天发、徐天给的答辩意见与何先一致。

 

本院查明

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据,各被告对真实性均无异议,本院对其真实性均予确认,对证明对象结合争议焦点综合阐述。对被告徐天给提供的《析产分家协议书》,系复印件,也无当事人签字确认,对该证据本院不予采信。

 

结合当事人的陈述及本院确认的证据,本院认定事实如下:

 

徐志先(2010年3月已去世)、何先共育有二子三女,分别为长子徐地、次子徐条、长女徐天发、次女徐山、三女徐天给。

 

2007年518日,XX城投公司(甲方、拆迁人)与徐志先、何先(乙方、被拆迁人)签订了《房屋拆迁补偿安置协议》,约定:甲方因乌木山小区建设工程项目建设需要,乙方将房屋交给甲方拆除,甲方补偿乙方房屋补偿、住宅搬迁补助费、住宅临时安置补助费、附属物补偿金额、提前搬迁奖励五项共计91532.70元;并将坐落于青塘顶的建筑占地面积160㎡的宅基地划拨给乙方作为建房用地;乙方支付甲方图纸设计费300元、超标准划拨宅基地面积20㎡的费用32000元。

 

2009年220日,XX市建设局、XX城投公司、XX市大华拆迁事务所、XX市城市房屋拆迁安置办公室共同出具《关于对徐志先户拆迁安置的说明》1份,载明:“徐志先户属乌木山小区建设工程项目的拆迁户,房屋坐落于,土地使用权证证号为赵集建(89)字第4081号,土地证登记建筑占地面积为128.51㎡,土地使用者徐志先系农业家庭户,符合拨地建房条件。该项目属于2003年实施的拆迁项目,该户于2005125日已将房屋搬迁腾空交付拆迁,该户房屋实际丈量拆迁面积151.11㎡,砖木结构。经查,从1997525日至今该户一直共有4人(户主:何先,丈夫:徐志先,女儿:徐山,徐天发),按政策该户应安排宅基地安置迁建面积140㎡,考虑到该户人口较多,同意给予超标准购买宅基地20㎡,合计迁建面积160㎡,该块宅基地安置是对该户全体成员进行迁建安置。”

 

2018年82日,本院立案受理了原告徐山诉被告何先、徐天发、第三人XX市住房和城乡建设局、XX城投公司、XX市大华拆迁事务所物权确认纠纷一案,徐山起诉要求判令“第三人XX城投公司与原告父母签订的《房屋拆迁补偿安置协议》迁建安置的位于青塘顶的160平方米宅基地当中原享有80平方米的份额(价值约200万元)”。2019418日,本院作出(2018)浙0881民初3320号判决书,判决:“一、确认原告徐山对于第三人XX市城市发展投资有限公司与徐志先、何先签订的《房屋拆迁补偿安置协议》划拨的位于青塘顶的宅基地中的140平方米享有三分之一的份额。二、驳回原告徐山的其他诉讼请求。”何先不服该判决向衢州市中级人民法院提起上诉,衢州中院于85日作出(2019)浙08民终545号判决,驳回上诉,维持原判。

 

另查明,2018年上半年,何先已在案涉160㎡宅基地中的80㎡的宅基地上建了一幢住宅。

 

本院认为

结合双方当事人有异议的证据及庭审陈述,本案争议焦点分析如下:

 

一是本案诉讼时效问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定“继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承。”就本案而言,虽然被继承人徐志先于20103月就已去世,但就案涉安置的位于青塘顶的160㎡宅基地权属、份额一直存有争议,直至经本院和衢州中院于今年判决后才确定了权属和份额,现徐山主张权利未超过诉讼时效,对被告的辩解意见本院不予采信。

 

二是徐山对徐志先应享有的安置宅基地应继承的份额。首先,对于其中140㎡安置宅基地权益,本院生效的(2018)浙0881民初3320号民事判决书已认定为由徐志先、何先、徐山三人共同享有,可由三人平均分割,且判决已确认徐山享有三分之一的份额,故徐志先也享有其中的三分之一即46.67㎡的份额,对各被告辩解徐地应享有22.6㎡或徐天发应享有四分之一的份额,本院均不予采信。对于另外的20㎡安置宅基地权益,该判决书也已认定为何先、徐志先出资购买,故该部分应认定何先、徐志先婚姻关系存续期间所得的共同所有财产,因何先未提供任何证据证明该部分宅基地双方曾约定归其所有,故徐志先享有其中的一半即10㎡的份额。综上,徐志先对案涉青塘顶160㎡安置宅基地享有56.67㎡的份额。其次,根据《中华人民共和国继承法》的相关规定,继承开始后,没有遗嘱又没有遗赠抚养协议的,按照法定继承办理。遗产的第一顺序继承人为配偶、父母、子女。因本案被继承人徐志先生前未留遗嘱,故本案原、被告均为第一顺位法定继承人。各被告虽主张徐山对徐志先的遗产应不分或少分,但均未能提供有效证据予以证明,故对其辩解意见本院均不予采信,徐山及五被告对徐志先享有的56.67㎡宅基地各享有六分之一即9.445㎡的份额。对于徐山要求各被告分割该部分份额,本院认为其主张宅基地的目的系为了建房需要,故应结合房屋建设规划等相关职能部门的规定实施,本案不予处理。

 

综上,原告诉讼请求中合理的部分,本院予以支持,不合理的部分,本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:

 

裁判结果

一、对于XX市城市发展投资有限公司与徐志先、何先签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中划拨的位于青塘顶的宅基地中被继承人徐志先应享有的56.67㎡部分由原告徐山继承六分之一即9.445㎡的份额;

 

二、驳回原告徐山的其他诉讼请求。


声明:该作品系结合法律法规、政府官网相关知识整合,遵守本站规章制度发布。如果涉及商誉、版权等相关问题,请通过投诉通道提交相关权属信息,我们将第一时间核准并按照法律的相关规定及时进行删除处理。【投诉通道】

延伸阅读
个人中心
我的消息
说房服务
扫码关注

关注微信公众号,房产法律早知道

常见问题
返回顶部
服务内容