律师加盟电话:13683504317

为您解决房产法律咨询问题

专业房产律师累计已帮助 1000W+ 个用户

在线房产律师咨询

涉案房产的评估价或变卖后的价款,是不是该扣除应偿还被继承人父母的借款、抵押贷款债务后的余额?

2019-12-04 00:04:07 0 admin


上诉人诉称

上诉人林家、林江铭不服原审判决,向本院提起上诉,请求:1、请求撤销(2011)深福法民一初字第1034号《民事判决书》中的第四项,维持第三项。2、改判(2011)深福法民一初字第1034号《民事判决书》第一项,判令被继承人名下位于深圳市福田区深南大道北的东海花园福禄居**房产变卖或拍卖后,适当照顾未成人林江铭,再由被继承人的法定继承人予以均分。3、改判(2011)深福法民一初字第1034号《民事判决书》第二项,判令被继承人名下车牌号粤B×××××小轿车变卖后按照法定继承予以分配。4、改判一审法院对被继承人的遗产继承范围的确定,判令被继承人生前购买的位于张仃名下的房产中旅国际公馆**室为法定继承遗产,由法定继承人予以分割。5、判令上诉人林家代被继承人在深圳海关追逃期间产生的信用卡透支个人债务25万元应从遗产中予以扣除,退还林家。6、判令从遗产中扣除并返还上诉人林家以夫妻共同财产偿还被继承人以其个人房产向银行贷款用于赌博所产生的个人债务中属于林家的一半财产。

7、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由如下:第一,一审法院对案件部分事实认定不清,对上诉人申请调取的证据不予调查,对被继承人遗产范围的确定不当。(1)被继承人的遗产范围除一审判决确定的被继承人名下的东海花园福禄居**房产一套及被继承人名下两辆小轿车外,还应当增加位于张仃名下由被继承人出资购买的房产中旅国际公馆**房(房产证号:深房地字第××号)一套。该房产现虽登记在张仃名下,但系被继承人生前出资借用张仃的名义购买,应当属于被继承人的遗产继承范围,应当予以分割。一审判决认为该房产即使确实是被继承人生前所出资购买,也不能以此否认房产目前的产权登记情况,故不支持上诉人的主张是错误的。

一审法院应当区分房产的登记现状与房产购房款的支付行为及其增值的实际情况,查清事实真相,该房产虽然登记在张仃名下,但付款购买人确实为被继承人,当时,张仃没有向被继承人借款购房的意思表示,被继承人也从未有将此房赠与张仃的意愿,那么房产的实际权力人应当是被继承人,只是借张仃的名义所有。因为被继承人长期从事走私违法,所以对自己的财产一直比较谨慎,为避免海关查处曾多次以施银年及其他亲戚名义开户走账,并于2007年1月以张仃名义购买价值60万凌志轿车一辆自己使用,此足以证明上述房产也属于同样性质。另外张仃一直否认这一事实并强调房产是自己购买,但却以购买时间过长为由无法提供购买和付款证明等相关重要材料。

所以,可以确定当时被继承人所支付的一次性购房款及房款相对应的增值为被继承人的遗产,应予以分割。一审法院草率否定上诉人的主张。(2)一审法院在判决中以上诉人无证据证明被继承人的信用卡透支款为其个人债务为由,不支持上诉人主张从被继承人遗产中扣除的认定也是错误的。被继承人2010年5至6月份通过银行信用卡消费向银行透支人民币近25万元,关于被继承人向银行透支的这笔款项,作为被继承人妻子的上诉人林家自始不知情,且该笔款项是被继承人因涉嫌走私在被深圳海关追逃期间发生的,不是用于夫妻家庭生活的共同开支。被继承人在被追逃期间上诉人从未见过被继承人,也不知其向银行透支这笔款项的用途,这笔款项因上诉人不知情且未用于家庭共同开支不是夫妻共同债务,而是被继承人的个人债务。在被继承人被海关关押期间,上诉人林家代其向银行偿还,该笔款项应当从被继承人的遗产中予以扣除。第二,一审法院在审理此案时部分法律适用不当。

(1)一审判决认为“上诉人林江铭以其未成年人为由主张适当多分于法无据”属于法律适用不当。我国《继承法》第十三条明确规定,同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人,分配遗产时,应当予以照顾。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二十七条规定,对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人,分配遗产时,应当予以照顾,可以多分。林江铭尚且年幼,至今不到4岁,为无劳动能力的继承人,在分配遗产时应当对林江铭照顾,予以多分。相对于上诉人的生活现状,被上诉人虽已退休,但两人一为深圳退休公务员,一为深圳退休高级教师,两人退休工资丰厚可观,衣食无忧,拥有福田区海馨苑房产,再加上有本案确定的250万债权,养老生活可颐享天年,安逸舒适,无忧无虑。(2)一审法院将被继承人遗产中的车辆判归第二顺序继承人张仃所有是错误的。我国法律规定,遗产分配时,第一顺序继承人存在,第二顺序继承人不享有遗产继承权,张仃否认被继承人生前以张仃名义购买的中旅国际公馆×栋×室房产的事实,现又以第二顺序继承人身份诉求分配财产。

(3)一审判决对本案的性质认定正确。被上诉人以一张无效的所谓的“遗嘱”的纸条企图单方吞并所有遗产,并自定案由为“遗嘱继承纠纷”,一审法院根据证据不予确认为“遗嘱”是正确的。法律规定遗嘱应当是立遗嘱人的最后的真实意思表示,本案所涉的2006年2月24日手写文字材料相对2008年4月19日上诉人、被上诉人等六方达成的《关于东海花园福禄居二期**有关问题的协议》而无效,协议是六方真实意思表示,并且是以书面证据证明了被继承人的最后真实意思表示,《协议》正是基于确认了房产所有权人为被继承人、否认将房产留给父母的前提下,被上诉人张明、刘皇云才愿意将250万巨款于2008年4月21日借给被继承人用于偿还银行贷款,否则就是违背常理、违背亲戚伦理。第三,一审法院及被上诉人均认为被继承人名下的东海花园福禄居**房产属于被继承人个人所有,被继承人最后一次以其个人财产向银行贷款400万元用于赌博和炒股,最后全部亏空,因此该笔债务属于被继承人个人债务而非被继承人与林家的夫妻共同债务,后林家用自己的收入代被继承人偿还了几个月贷款本息,林家在夫妻存续期间的收入属于夫妻共同收入,用夫妻共同收入为被继承人代偿个人债务,应当从被继承人的遗产中予以扣除,返还上诉人林家。

被上诉人辩称

上诉人林家、林江铭针对上诉人张明、刘皇云、张仃的上诉意见答辩如下:在2008年4月19日各方签订了关于〈东海花园福禄居×栋×房产有关问题的协议〉,该协议对本案所涉的遗产进行了重新分配。2008年4月19日全家人所签的协议书已经将所涉的房产问题十分明楚地进行了约定。被继承人2006年8月24日书写的文字材料不是遗嘱,不具备遗嘱形式上的要件。关于贷款的用途,协议书写明“在2007年5月被继承人以该房产向银行贷款250万用于炒股,至2008年4月所有贷款250万元全部亏光”,可见,贷款不属于夫妻共同债务,是被继承人个人用于炒股和用于其他,而且已经亏掉。

上诉人张明、刘皇云、张仃针对上诉人林家、林江铭的上诉意见答辩如下:一审判决关于中旅国际公馆二期**属张仃所有,无证据证明由被继承人出资购买,这一事实认定是准确。关于被继承人的信用卡透支问题,依据最高法关于适用婚姻法若干问题的解释二的规定,属于被继承人和林家的夫妻共同债务。其他的答辩意见同上诉人之前的上诉状及补充意见一致。

本院查明

本院审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为,遗嘱是公民生前处分自己财产及安排与此有关事务并于死后发生效力的单方民事行为。被继承人于2006年2月24日亲笔书写本人财产及相关事务的安排,并在结尾处落有“特立此嘱”字样,该书写材料应为被继承人的自书遗嘱。该遗嘱的效力应予以确认。2008年4月21日被继承人与家人就遗嘱所涉房产专门签订了六方协议,签订该协议的目的在于免于涉案房产被银行追贷拍卖,确保家庭成员的住宿需要,保持被继承人对涉案房产拥有产权。该协议第四条约定有关房的变更的一切事项必须由全体成员讨论协商决定,第五条约定若今后确因需要变卖房产后房款的分配原则。因签订该协议的目的及内容不涉及对涉案房产的继承问题,亦不涉及房产所有权的转移,且房产为被继承人婚前个人财产,故不能认为是对被继承人自书遗嘱的修改。原审法院认为签订的六方协议否定了被继承人于2006年2月24日书写的文字内容,属认定事实错误。本案应按照遗嘱继承的法律规定分配财产。对于被继承人的财产分配,本院评判如下:

一、东海花园福禄居**房产由张明、刘皇云继承。考虑到被继承人订立遗嘱时尚未结婚,未给予结婚后的子女留下遗产,为保护和保障未成年子女的成长,涉案房产的评估价或变卖后的价款,扣除应偿还被继承人父母的借款、抵押贷款债务后的余额,应为婚生女林江铭保留三分之一的份额。二、关于被继承人名下的两辆汽车,因各方当事人在一审时均同意车辆由林家及张仃分别分得,不再另行分割,现上诉人林家反悔,要求重新分配,违背各方先前约定,应不予支持。三、关于张仃名下中旅国际公馆二期**房产,因该房产登记在张仃名下,无论由谁出资购买,所有权人应为张仃。至于该买房款来源是否构成被继承人对张仃的债权,当事人若有证据,可另行诉讼解决。现上诉人林家主张应为被继承人的遗产,请求继承,没有法律依据。四、关于偿还债务问题,遗嘱涉及的25万元债务,根据法律规定,本应在遗产中予以扣除,但上诉人张明亦未就已偿还该25万元债务提交足够的证据,故该债务待债权人主张权利时再作处理,由遗产继承人承担。上诉人林家主张遗产继承时应扣除以夫妻共同财产偿还被继承人用于房产贷款部分及被继承人用于个人消费的信用卡支出,但未提交相应证据,而信用卡支出发生在夫妻关系存续期间,不属于个人债务,林家的该主张没有法律依据,不予支持。五、关于继承份额问题,因本案属遗嘱继承,被继承人的遗嘱未给予林家及林江铭遗产份额,上诉人林家主张分得、林江铭主张多分东海花园福禄居**房产没有事实依据,本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条、第十九条、第二十条第三款;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

一、维持广东省深圳市福田区人民法院(2011)深福法民一初字第1034号民事判决第二项;

二、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2011)深福法民一初字第1034号民事判决第一项、第三项、第四项;

三、被继承人名下位于深圳市福田区深南大道北的东海花园福禄居**房产由上诉人张明、刘皇云继承,该房剩余抵押贷款债务亦由上诉人张明、刘皇云负担。上述房产应在本判决生效之日起六个月以内予以处置,处置所得价款扣除被继承人应偿还上诉人张明、刘皇云的借款250万元及该房产抵押贷款债务后余额的三分之一,由上诉人张明、刘皇云一个月内一次性支付林江铭;

四、驳回上诉人张明、刘皇云、张仃的其他诉讼请求;

五、驳回上诉人林家、林江铭的其他诉讼请求。


声明:该作品系结合法律法规、政府官网相关知识整合,遵守本站规章制度发布。如果涉及商誉、版权等相关问题,请通过投诉通道提交相关权属信息,我们将第一时间核准并按照法律的相关规定及时进行删除处理。【投诉通道】

延伸阅读
个人中心
我的消息
说房服务
扫码关注

关注微信公众号,房产法律早知道

常见问题
返回顶部
服务内容